С каждым годом растет количество сделок с участием компаний из Республики Корея (Южная Корея).

Корейские компании достаточно часто используют арбитраж как во внутренних, так и в международных взаимоотношениях, поэтому число арбитражных дел с участием корейских компаний также неуклонно увеличивается.

«Корейские» споры рассматриваются как в национальном арбитражном институте KCAB, среднее ежегодное количество дел в котором превышает 300 дел, так и в других традиционных арбитражных институтах – ICC, LCIA, HKIAC, SIAC.

В этой связи, важно понимать, каковы основные принципы ведения арбитража и порядок приведения в исполнение арбитражных решений в Южной Корее.

Заметка ниже является сокращенной версией раздела из будущей книги «Арбитраж в Азии», которую мы готовим вместе с группой замечательных коллег из разных юрисдикций.

Арбитражное законодательство

В корейское законодательство об арбитраже последовательно вносятся изменения для того, чтобы оно соответствовало последним тенденциям в области международного арбитража.

В настоящее время основным законом в этой области является Корейский закон об арбитраже 1999 года (The Korean Arbitration Act 1999) с правками, адаптирующими Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном арбитраже 2006 года.

Корея является участницей Нью-Йоркской конвенции 1958 года.

Основные арбитражные институты

Национальным арбитражным институтом, администрирующим арбитражные дела в Корее, является Корейский Коммерческий Арбитражный Совет (Korean Commercial Arbitration Board, KCAB) (далее – ККАС).

ККАС впервые был создан в 1966 году при Корейской торгово-промышленной палате.

С каждым годом этим институтом рассматривается всё большее количество дел. На сайте института содержится информация о том, что ежегодно им администрируется более 300 арбитражных дел и 900 дел по медиации.

В настоящее время в ККАС действуют Правила рассмотрения международных споров 2016 года и Правила рассмотрения внутренних споров 2016 года.

В ходе арбитражной реформы 2016 года из законодательства удалено требование о том, что изменения в Правила рассмотрения споров должны быть одобрены Верховным судом.

В дополнение к ККАС, корейские стороны также используют другие арбитражные институты, например:

Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC).Лондонский международный арбитражный суд (LCIA).Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC).Международный арбитражный суд при Международной торговой палате (ICC).В Корее создан специальный центр для проведения устных слушаний, который предоставляет помещения для ведущих арбитражных институтов - Seoul IDRC (cм. больше здесь: http://www.sidrc.org/about/01.php).

Арбитражное соглашение

Корейский закон об арбитраже 1999 года с последними изменениями предусматривает более простую процедуру заключения арбитражного соглашения  - вариант 1 из Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном арбитраже.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если его содержание зафиксировано в какой-либо форме, независимо от того, заключено ли арбитражное соглашение или договор или нет в устной форме, на основании поведения сторон или с помощью других средств.

Требование о заключении арбитражного соглашения в письменной форме удовлетворяется также путем обмена электронными сообщениями с помощью телекса, телеграммы, факса, электронной почты и с помощью иных средств.

Кроме того, арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, рассматривается как самостоятельное соглашение (статья 17 (1) Корейского закона об арбитраже). Соответственно, любое изменение, расторжение, прекращение, недействительность основного договора не влечет недействительность и исполнимость арбитражной оговорки за исключением случаев, когда соответствующие обстоятельства напрямую касаются арбитражной оговорки.

Корейские суды сомнения толкуют в пользу заключенности арбитражного соглашения (см. например, дела Верховного суда Республики Корея Dongjin Semichem Co Ltd v Kim, LSF-KDIC Investment Co Ltd v Korea Resolution & Collection Corporation).

В то же время необходимо учитывать, что альтернативные оговорки, предусматривающие выбор между разрешением спора в государственных судах и разрешением спора в арбитраже, являются неисполнимыми, за исключением ситуации, когда одна сторона инициирует арбитраж, а другая сторона не возражает против рассмотрения спора в арбитраже (см. Решение Верховного суда 2003Da318 от 22 августа 2003 года).

Состав арбитража

Спор рассматривается одним арбитром, назначенным сторонами, если стороны не договорились об ином количестве арбитров (статья 11 Правил рассмотрения международных споров ККАС). Секретариат по запросу сторон может предоставить список потенциальных беспристрастных арбитров с необходимой экспертизой по делу. Если стороны не могут или не хотят назначить арбитра, Секретариат назначает арбитра от их имени.

Согласно статье 13 Правил рассмотрения международных споров ККАС, стороны номинируют арбитров, однако окончательно их утверждает Секретариат института. Даже в случае, если соглашением сторон предусмотрено именно назначение арбитров сторонами, предполагается, что речь идет именно о номинировании.

Закон об арбитраже не ограничивает право сторон выбирать арбитров и какие-либо законодательные ограничения по арбитрам отсутствуют.

Арбитры, которые не являются гражданами Кореи, а также которые не имеют права на ведение юридической деятельности в Корее, могут быть назначены арбитрами в арбитражных делах с местом арбитража или местом слушаний в Корее, если иное не установлено соглашением сторон.

Корейский закон об арбитраже воспринял принцип  kompetenz-kompetenz, согласно которому состав арбитража может сам разрешать вопросы о наличии или отсутствии у него юрисдикции, а также вопросы о действительности и исполнимости арбитражного соглашения. Данные вопросы могут быть разрешены в отдельном решении или финальном решении по существу (статья 17 (5) Закона об арбитраже).

В случае, если состав арбитража принимает отдельное решение о наличии у него компетенции, сторона может в течение 30 дней после получения извещения, обратиться в суд с просьбой о пересмотре такого решения. Данный вопрос может быть также исследован на этапе признания и приведения окончательного решения в исполнение.

Кроме того, с учетом последних законодательных изменений, суды могут рассматривать и жалобы на решения состава арбитража об отсутствии у него юрисдикции, что отличается от Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном арбитраже (статья 17 (6) Закона об арбитраже).

Арбитражное разбирательство

Согласно Корейскому закону об арбитраже, арбитраж – это процедура разрешения споров, относящихся к имущественным правам (property rights) и неимущественным правам (non-property rights), которые могут быть разрешены на основании соглашения сторон.

Данная формулировка была внесена по итогам арбитражной реформы 2016 года, в связи с тем, что до этого формулировка предусматривала разрешение в арбитраже споров, «вытекающих из частного права».

С учетом изменений формулировки к арбитрабельным спорам стали относиться споры в области интеллектуальной собственности, антимонопольные споры и связанные с банкротством дела.

Начало арбитража

Арбитраж начинается с момента, когда ответчик получает уведомление истца о начале арбитража (статья 22 Закона об арбитраже). Уведомление о начале арбитража должно содержать описание предмета спора и положения арбитражной оговорки.

Закон об арбитраже применяется ко всем арбитражным разбирательством с местом арбитража в Корее.

Закон об арбитраже признает принцип автономии сторон и предоставляет сторонам (или составу арбитража) достаточно большую дискрецию по определению применимых процессуальных правил при условии, что процесс будет проведен с соблюдением обязательных положений Закона об арбитраже, которых не так много (Статья 20 Закона об арбитраже).

Статьей 21 Правил рассмотрения международных споров ККАС предусмотрена возможность вступления в арбитражное разбирательство третьих лиц в случае, если:

• стороны процесса и третье лицо письменно договорились о присоединении третьего лица к разбирательству;
• или третье лицо является участником арбитражного соглашения с данными сторонами и согласилось в письменном виде на привлечение к процессу.

Привлечение третьего лица не влияет на процесс формирования состава арбитража.

Состав арбитража даже в случае, если указанные выше условия соблюдаются, может отказаться привлекать к участию в процессе третье лицо при наличии разумных оснований, таких например как задержка процесса.

Статьей 22 Правил арбитража международных споров ККАС предусматривается право Секретариата института принять требования по различным контрактам, заявленные в рамках одного иска, в случае, если секретариат убежден prima facie, что:

• все контракты предусматривают арбитраж по регламенту 2016 года;
• арбитражные соглашения являются совместимыми;
• требования вытекают из одной сделки или нескольких сделок.

В случае, если Секретариат примет решение о том, что требования должны быть рассмотрены в рамках самостоятельных исков, такое решение не лишает стороны возможности просить о консолидации исков в дальнейшем.

Согласно статье 23 регламента, состав арбитража по просьбе стороны может объединить разбирательство с другим предстоящим разбирательством при условии, что дела рассматриваются между одними и теми же сторонами и в другом деле еще не назначен ни один арбитр.

Чрезвычайный арбитр

Правилами рассмотрения международных споров ККАС предусматривается возможность назначения чрезвычайного арбитра для принятия срочных обеспечительных мер.

Согласно статье 31 Правил рассмотрения международных споров ККАС сторона вправе просить о назначении чрезвычайного арбитра и принятии им срочных временных мер (в соответствии с приложением 3 к Правилам).

Ходатайство о принятии чрезвычайных мер должно включать требования о принятии конкретных мер и факты, подтверждающие необходимость принятия таких чрезвычайных мер.

Ходатайство о принятии чрезвычайных мер оплачивается регистрационным и арбитражным сбором, общий размер которых на момент написания данной заметки составлял 18 000 000 южнокорейских вон (около 16 000 долларов США).

Права арбитров

Арбитры вправе:

• решать вопрос о наличии у них юрисдикции;
• принимать обеспечительные меры, если иное не определено соглашением сторон;
• определять место и язык арбитража, в случае, если стороны не пришли к соглашению;
• вести арбитражное разбирательство любым образом, который они считают приемлемым, при отсутствии соглашения сторон об ином. В этом случае состав арбитража вправе определять допустимость, относимость и доказательственную силу любого доказательства;
• устанавливать сроки для предоставления исков и отзывов, если иное не установлено соглашением сторон;
• принимать решение о том, проводить ли устное слушание по делу, если иное не установлено соглашением сторон;
• принимать решение, прекращать ли арбитражное производство в случае неучастия стороны;
• назначать одного или нескольких экспертов для консультаций по специальным вопросам, если иное не установлено соглашением сторон;
• принимать решение, обращаться ли в государственный суд за помощью в истребовании и исследовании доказательств.

В то же время у арбитров есть следующие обязанности:

• относиться к сторонам равным образом и давать каждой стороне достаточную возможность представить свое дело;
• принимать решение в соответствии с законом, применимым к существу спора, и решать дело по справедливости (ex aequo et bono) только в случае, если стороны прямо уполномочили арбитров на это.

Арбитры и сотрудники Секретариата не несут ответственности за свои действия или бездействия в рамках арбитражного разбирательства по Правилам рассмотрения международных споров ККАС за исключением случаев, когда такие действия или бездействия были неправильными намеренно либо по небрежности (Статья 56 Правил рассмотрения арбитражных споров ККАС).

Некоторые «национальные» особенности ведения процесса

Корейские юристы отмечают, что поскольку Корея во многом переняла законодательство Германии, но в то же время находится под влиянием американской правовой системы, в ходе разбирательства сталкиваются западный и восточный подходы. С одной стороны, восточный подход предусматривает стремление арбитров разрешить спор миром и исходить из лучших намерений обеих сторон, западный подход предусматривает более скептическое отношение к возможности заключения мирового соглашения.

В случае, если в деле назначены корейские арбитры, предложение о заключении мирового соглашения будет озвучено на более ранней стадии арбитража, а порой и после завершения устных слушаний. Арбитры могут занимать более активную роль в продвижении медиации и мирного урегулирования спора. Об этом косвенно говорит и статистика рассмотрения дел ККАС – в год рассматривается более 300 арбитражных дел и около 900 дел, связанных с медиацией.

Еще одной национальной особенностью является подход к вопросу истребования доказательств (discovery). Здесь влияние оказывают подходы к истребованию доказательств в обычном судебном процессе. В Корейской правовой системе, расследование обстоятельств дела является преимущественно задачей судьи и, несмотря на то, что сторона вправе попросить судью истребовать доказательства и документы у сторон, в Корее в отличие от США традиция длительного и тщательного сбора и исследования доказательств отсутствует. Поскольку процедура истребования доказательств не является детальной, корейские арбитры и юристы обычно менее склонны просить провести такую процедуру. Соответственно, если истребование доказательств и происходит, то оно обычно имеет ограниченный характер.

Конфиденциальность

Арбитражные разбирательства с местом арбитража в Корее не являются автоматически конфиденциальными. Закон об арбитраже не содержит каких-либо положений, касающихся конфиденциальности процесса.

Арбитражное разбирательство может быть конфиденциальным, если:

• стороны согласились на применение к своему спору арбитражного регламента, содержащего положения о конфиденциальности (например, Правил рассмотрения международных споров ККАС);
• они в своем арбитражном соглашении прямо согласились на то, что разбирательство будет конфиденциальным;
• стороны заключили соглашение о конфиденциальности.

Помощь судов

Суды могут помогать или вмешиваться в арбитражное разбирательство только в случаях, предусмотренных законом (статья 6 Закона об арбитраже). Суды оказывают помощь в получении доказательств, обеспечительных мер, отводе арбитров, экспертов и формировании состава арбитража

Суды могут помогать в назначении состава арбитража, однако после того, как состав арбитража назначен, процессуальные вопросы, возникающие в рамках арбитражного разбирательства должны разрешаться только сторонами или составом арбитража (статья 20 (2) Закона об арбитраже).

Корейские суды могут принимать обеспечительные меры в поддержку арбитража.

В настоящее время в законодательство Кореи внесены изменения, которые предусматривают, что решения состава арбитража о принятии обеспечительных мер подлежат принудительному исполнению наравне с «финальными решениями». Данное правило, однако, распространяется только на обеспечительные меры, принятые в разбирательствах с местом арбитража в Корее. Пока не совсем ясно, распространяется ли данное правило на решения чрезвычайных арбитров.

Суд также помогает составу арбитража собирать доказательства, при этом, состав арбитража имеет возможность следить за ходом процедуры. Так, с разрешения судьи-председателя состав арбитража и стороны могут присутствовать при процессе исследования доказательств (например, при допросе свидетеля). Кроме того, суд вправе обязать лицо представить доказательства напрямую составу арбитража, а не суду.

Арбитражные решения

По общему правилу стороны свободны в формулировании своих требований и могут даже заявлять такие требования, которые невозможно заявить в государственных судах.

Однако необходимо учитывать, что на этапе приведения решения в исполнение в некоторых случаях могут возникнуть сложности. Так, например, суды могут отказать во взыскании карательных убытков (punitive damages), поскольку такие убытки не предусмотрены корейским законодательством.

Кроме того, при формулировании требований стоит принимать во внимание возможность принудительного исполнения таких требований. Сложности могут возникнуть с принудительным исполнением неимущественных требований. Например, в деле NDS Ltd v KT Skylife Ltd корейские суды указали на то, что решение об обязании стороны исполнять свои обязательства по договору может быть «признано» корейскими судами, но фактически не может быть принудительно исполнено, поскольку не совсем понятно, какие именно действия должна выполнять обязанная сторона.

Состав арбитража вправе распределять судебные расходы и присудить начисление процентов на взыскиваемые суммы.

Обычно в Корее действует правило о том, что «проигравший платит», и, соответственно, победившая сторона вправе рассчитывать на полное или частичное возмещение своих расходов проигравшей стороной.

В Корее не запрещено финансирование арбитража третьими лицами (third-party financing), но пока что такое финансирование в Корее не распространено.

Признание и приведение в исполнение арбитражных решений.

Корейский закон об арбитраже 1999 года предусматривает три отдельных режима для признания и приведения в исполнение арбитражных решений, в зависимости от места арбитража.

Первый режим касается внутренних арбитражных решений, вынесенных в Корее. Такие решения приводятся в исполнение, если отсутствуют основания для отмены решения. Основания предусмотрены статьей 36 (2) Корейского закона об арбитраже и данные основания практически полностью совпадают с основаниями, установленными в статье 34 (2) Модельного закона об арбитраже ЮНСИТРАЛ 2006 года.

Второй режим касается международных арбитражных решений, принятых в стране, ратифицировавшей Нью-Йоркскую конвенцию. Соответственно, такие решения приводятся в исполнение в предусмотренном Конвенцией порядке.

Третий режим касается арбитражных решений, принятых в стране, которая не ратифицировала Нью-Йоркскую конвенцию. Такие решения приводятся в исполнение на основании Гражданского процессуального кодекса (Civil Procedure Act) и Гражданского исполнительного кодекса (Civil Execution Act) по такой же процедуре, что и иностранные решения государственных судов.

В ходе реформы 2016 года процедура признания и приведения решений в исполнение была упрощена.

Ранее при обращении в суд необходимо было представить 1) надлежащим образом заверенную копию арбитражного решения 2) оригинал арбитражного решения (или надлежащим образом заверенную копию) 3) заверенный перевод обоих на корейский язык. В настоящее время достаточно представить 1) оригинал или копию арбитражного решения 2) перевод решения на корейский язык без заверения или удостоверения. Требование о предоставлении арбитражного соглашения исключено.

После внесения изменений в законодательство срок рассмотрения заявлений о признании и приведении арбитражных решений в исполнение сократился. Если ранее процедура занимала 6-12 месяцев, то сейчас в среднем составляет 3-5 месяцев в зависимости от дела.

На момент написания данной заметки предельный срок для обращения в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения законодательством не установлен. Срок для обращения с заявлением об отмене арбитражного решения составляет 3 месяца с даты получения надлежащей копии арбитражного решения.

Решение суда первой инстанции о признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть исполнено сразу же, даже в случае, если такое решение обжаловано в вышестоящие инстанции.

В целом, Корея является про-арбитражной юрисдикцией; иногда суды нижестоящих инстанций принимают решения об отказе в приведении арбитражных решений в исполнение, однако, достаточно часто Верховный суд Кореи отменяет такие решения. Верховный суд неоднократно принимал решения в поддержку арбитража, в том числе, о заключенности арбитражных соглашений.

После получения соответствующего решения корейского суда о приведении в исполнение арбитражного решения, такое решение исполняется в соответствии с положениями Гражданского исполнительного кодекса.

Книга об арбитраже в Азии (Гонконг, Сингапур, Материковый Китай, Корея, Филиппины, Таиланд, Камбоджа, Вьетнам, Индия)

https://www.kiaplaw.ru/upload/iblock/1f2/Arbitrazh-v-Azii.pdf?fbclid=IwAR2IBP9UOl99IkfDuA65BLI6eZYK2Zy5Mdao-w9s78TaNicGe-ZvDWrY810

При подготовке статьи были использованы следующие источники:

https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/8-381-2907?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true&comp=pluk&bhcp=1https://www.latestlaws.com/law-worldwide/legal-system-in-south-korea/Korea Country Update, Benjamin Hughes, Asian Dispute Review, Volume 19 Issue 1, pp. 34-40.Enforcement and Execution of Arbitral Awards in Korea: A Cautionary Tale, Asian Dispute Review, Volume 16 Issue 2, pp. 94-97;The Korean Perspective on International Arbitration Today and Tomorrow, Kap-You (Kevin) Kim, in Albert Jan van den Berg (ed), International Arbitration: The Coming of a New Age? ICCA Congress Series, Volume 17, pp. 42-52.Seoul: A Crossroad for Arbitration between the Middle East and East Asia, Keon-Hyung Ahn, Robert Gallo, et al, International Journal of Arab Arbitration 2012, Volume 4 Issue 2, pp. 47-59.Enforcement of arbitral awards in Korea, Grant L. Kim and Eun Young Park, Asian Dispute Review, 2002, Volume 4 Issue 3, pp.161-163.

‍